雑感：日本振興銀行についての切込隊長の記事について

木村剛１　～薮蛇呼ばわりされるのは大変光栄なわけだが

有名ブログの「切込隊長BLOG（ブログ）　～俺様キングダム」の１２月７日のエントリー。

木村剛氏が現在手がけているココログは、インフォバーン社と私の経営するI&Pがニフティの著名人ブログ企画を引き受けて実施しているものである。木村氏のココログ実施オファーについては、弊社社員がKFiと連絡を取り合いながら実現したものである。

とあるけれど、これは「モノログ」も含まれているってことなのだろうか？

なんだ、道理で、ネットジャーナリズムについての切込隊長氏の主張が、或る意味、ゴーログ・ココログ的に良く整理された形で反映されているはずだ。私の先日のエントリーは、取材を欠いた書き物の弱みを典型的に示していた、ということかもしれない。

ただ、上記のエントリーで提起されている問題の所在は、ちょっと個人的にはよく分からない。というのは、切込隊長氏はたぶん上記のエントリーに記載されていないネタをいろいろ持っているようなので、現時点では氏が「問題」としているのが、どの点なのかがちょっと明確でないように思えるからだ。

以下抜粋とコメント：

A　なぜ、またはどのようにして日本振興銀行は設立できたのか。設立の過程、設立後の人事について、適切な行政判断が行われたのか。ほかの銀行設立申請に比べて、格段に有利な条件などが設定された経緯はあるのかどうか。

これは、日本振興銀行への金融庁の設立認可の適切性の話に、結局、収斂しそうだ。裏で民事としていろんな事があったとしても、行政上の認可が適切になされたのなら、無関係の私のような一般の部外者にとっては、どうでもいい話だ。とりあえず、適切に設立された銀行であることには変わりがないはずだから。

行政上の認可に不適切な点があったとかの点について、何か確実な話が落合氏等の手元にあるのであれば、告発できるかもしれないけれど、現状出てきている情報からは、そこまでの情報とはちょっと思えない。もちろん、裏でいろいろあったことが隊長氏のテーマなのかもしれないので、こんなコメントは格好悪いのを覚悟の上。

B　Aに絡んで、日本振興銀行の設立に深く関与した木村剛氏に対して、落合氏や日本振興銀行から便益が提供されなかったかどうか。

この点が、「問題」となるとすれば、銀行法に触れるような話があったかどうかということになりそうだけれど、そういう話でなければ、結局は民事上の裏話なのではないだろうか？誰がうまくやったかという話なので、これも、私のような者にはどうでもよい。これも、落合氏や隊長氏がどんなネタを隠しているのか分からないので、現時点のネタでは「問題」とは思えないというに止まる。

C　木村剛氏と落合伸治氏との間に発生した取引において、一方的、あるいは片務的な不正取引はなかったかどうか。

これは、民事上の話と、日本振興銀行社外取締役と営業部長との間の話とが混じっていて、後者の話で、銀行経営や銀行財産の処分等について、２者間の密約のような話があったのなら「問題」だと思うけれど、民事上の話ならば、うまくやったらいいんじゃないのということで、同じくどうでもいい話ではないか。これも、現在のネタではちょっと「問題」とは思えない。

D　報道内容において、木村剛氏と落合伸治氏と両者の主張に根本的な食い違いが見られる。本人だけの事情によるものなのかどうか。他者の意向が介在する場合、それは何であり、何故そのような主張になったのか。

これも現状の情報では判断できない話だと思う。結局、落合氏の主張は、日本振興銀行について、取締役を入れ替えろという株主としての銀行経営に係る主張のように思える。損害賠償を求めている訳ではない。内容証明郵便云々の件も、労働法上の不当解雇に係る回復請求ではなく、銀行経営に係る地位獲得（回復）が主旨のようだから、同行の株主の間で話し合って決めてもらう話だろう。

E　日本振興銀行は銀行業として永続性のある業務を遂行できる状態にあるのかどうか。永続性がないとして、それを見抜けなかったのかどうか。さらに、見抜いていたとして、永続性がないにもかかわらず設立が強行された理由は何か。

これは、現在の日本振興銀行の経営状態が、不適切な設立認可の存在を推察させるという話なのだろうか？これも、同じく現状の情報からはちょっと「問題」とは考えられない。

苦しい経営状態だが、現時点で過小資本ではないし、現状の不良債権の程度なら、清算すれば預金を払い戻せる状態だから、債権者や預金者に迷惑がかかる状態ではない。設立時の株主の期待には応えていないとしても、それは投資なのだから、投資家として各自で判断してもらうしかないだろう。株主として現在の経営に不満ならば、Ｄの場合と同じように、株主総会で話してもらうことだろうから、私のような者にはどうでもいい。

つまり、現状の情報では、日本振興銀行の苦しい経営にかかる株主間の思惑と、経営者達の民事的な揉め事という程度の話ではないだろうか？これくらいは、新興企業ではよくあることなのではないだろうか？商法上の背任とか銀行法上の問題が明確になっている状態とは、報道されている情報からは思えない。

後、切込隊長氏が：

運転資金の需要があるのに流動資産が不足していて、しかも担保がないという時点でいきなり「破綻懸念先」となる可能性が高い。

と書かれているけれど、これは煽りすぎではないだろうか？

この情報だけだと、こういう状態の企業は、流動性不足で資金ショートになっているだけで、それで担保がないからといって、金融庁の銀行用検査マニュアルを見る限り、いきなり「破綻懸念先」には分類されないと思う。かなりの債務超過になっていて、その解消と既存債務の償還にとんでもない年月がかかるとかが分類条件だったのではなかったか？

まして中小企業の場合には、与党からの突き上げ等で作成された、中小企業貸出用の検査マニュアルがあったはずで、経営者個人の財産等も会社財産として勘案することになっていたりしたと思う。赤字が２期続いたあたりで、やっと「要注意先」になるくらいではないだろうか？もちろん、こういう企業を、貸したくない相手と判断する銀行は、確かにあるだろうけれど。

個人的には、日本振興銀行は、もう少し債権流動化市場とかジャンクボンド市場が日本でも発達してくれば銀行として経営できるビジネスプランだと思う。ただ、現状ではそうした市場が不十分で、抱えた不良債権の処理コストが経営を圧迫しているのではないかと思う。専門家ではないので、いい加減な予測でしかないけれど。

切込隊長の続報を待ちたい。