ローマ人の「世襲」回避の選択は間違えていたのだろうか？

[週刊！岡本編集長]　『ローマ人の物語』

「週刊！木村剛」の木曜日、岡本編集長の１月２７日のエントリー。塩野七生さんの『ローマ人の物語』の紹介と、ローマ末期の封建化への流れが述べられている。塩野さんは自分でもあれこれ読んでいるので、少し書いてみる。

中世の封建制の桎梏、それはみんなが精神的に誰かに依存して、自立心をなくしていくところから始まった、そのスタート地点が、帝政ローマ末期なのではないかとわたしは思います｡

で、なぜそんな話を長々としたのかというと、これを日本に当てはめるとどうなるのかというのが、この先に続くことになるからなんです｡それはまた次回以降ということで｡

ということなので、岡本編集長の趣旨は、ローマ史そのものにはない様子。

「世襲」「絶対君主制」という辺りがキーワードのようだけれど、現代の日本にどう当てはめるのか、ちょっと分からない。２月３日を楽しみにするしかなさそうだ（うまい続け方だなｗ）。

ただ、ちょっと気になるのは、ローマの世襲というのは、カエサル以降のことではなかったはず。元老院自体が、世襲の元老院階級によって成り立っていたのだから、共和制ローマ自体、一種の世襲制だったともいえる。

そして、そうした世襲でありながら、（最初期の王政の失敗に懲りて）王のような単独の絶対権力者を作らずに、市民会議と元老院が承認した執政官等の寡頭制を通してきたのが、共和制ローマだったから、岡本編集長が：

世襲の弊害に対するストッパーが政治体制に織り込まれませんでした。というより、古代ではおそらくそんなことは考えもしなかったのでしょう｡

とされているのは、ちょっと当たっていないと思う。

ローマ人はローマ人なりに世襲の弊害には気づいていたはずで、執政官は次の執政官を任命できた訳ではないし、皇帝が次の皇帝を指名して世襲に成功するのは、その皇帝が周囲から支持されていた場合だけで、支持を失えば、各地の軍団から推戴された「皇帝」達の間で、一種の革命戦争が起きていた。非効率かもしれないが、それほど「世襲」は回避すべきものと意識されていたように思える。

こうした共和制から帝政にローマが移行した理由は、モムゼンとかトインビーとかが様々に言っているけれど、塩野さんは、（乱暴に要約すれば）ローマ自体が都市国家から世界国家になったからだと分析していたと思う。

古代のような技術基盤の下で、大量の情報を処理して広大な地域を支配するには、皇帝による集権化が必要（或いは好都合）だったということなのかもしれない。

その究極が、コンスタンティヌスによる絶対君主化だったとすれば、「世界国家」の経営手法として、ローマ人達は全く適していない選択をした訳ではないけれど、その行き着いた先では、世界国家という存在とか機構とかがローマの存続を困難にしてしまい、自壊してしまった、という、一種の悲劇だったのかもしれない。

そこには、岡本編集長のいう「世襲」よりは、「社会主義」化による自己統治の機能不全の方が当てはまるような気がする。

さて、この話を、どう今の日本に結びつけるのか、岡本編集長の腕前を拝見させていただくこととしたい。